布鲁塞尔，欧盟环境与数字双委员会联席听证会。门外细雨如丝，门内座椅排列成半环形，中央是一张长桌，桌上只有清水与纸张。电子屏上滚动着议程：风险评估、隐私影响、证据方法、公众参与。

林杰没有带PPT，只有一张印了三行字的白纸：

— 只读签名； — 轮换见证； — 可复检。

“我们不是来推销城市，我们是来推销‘讲清楚’。”开场，他的声音不高，却把会场的嗓音密度拉了下来。

— 第一轮：质询。

来自绿党的议员海伦开门见山：“你的系统是否构成大规模‘技术扩权’？你们用‘效率’之名，给自己加权。”

“所以我们把‘终止’写在第一章。”林杰把‘终止阈值—风/浪/能见度’投到电子屏，演示阈值触发后的‘降级—撤离—通报’。“克制是系统的一部分，这不是‘任意开关’，而是‘被写进方法’的边界。”

另一位自由派议员质疑：“你们的‘观察者’制度，如何防止‘作秀’与‘选择性展示’？”

“轮换与留痕。”林杰打开‘观察员轮换—抽查与突击回访’页，“观察员不是‘站台’，签名即约束；我们用‘突击回访’捕捉‘不完美’，并把它留在记录里。”

海伦继续逼问：“你们是否有‘黑箱’？”

“我们不公开‘配方’，但公开‘过程与结果’。”林杰指向‘只读数据室—公众版’，页面上四个按钮一目了然：入围回放、上线日志、见证签名、错误清单。“我们不要求你们相信我们，我们要求你们相信‘任何人都能复现’。”

— 第二轮：案例。

何博把“冷泉风暴夜”的录像做了脱敏回放。风速超过阈值、波高抬升、能见度下降，终止触发。与此同时，‘民间频道’广播多语种‘避险建议’，一艘渔船从风暴边缘掉头。

“你们‘终止’的那一刻，错过了一个‘漂亮的镜头’。”一位议员说。

“我们选择错过漂亮的镜头，换来一艘船的安全。”林杰平静，“这就是‘克制’。”

一位技术背景的议员提出：“你们如何处理‘人造影子’？”

少年张凡远程连线，简洁地介绍了‘影子之镜’：在合法边界内，低强度、可复检地标注‘人造影子’，把它们从‘不可解释的黑’变成‘可解释的人类手写体’。“我们记人，不记名；我们点方法，不点谁。”

— 第三轮：隐私与权利。

隐私倡导组织代表发言：“你们的‘只读数据室’是否可能被滥用？”

王启回答：“‘只读+脱敏+留痕’构成最小充分原则。任何访问，必须签名；任何点击，必须留痕；任何数据，对公众只呈现‘过程与结果’，不呈现‘配方与隐私’。”

“你们如何对待‘匿名’？”

“我们尊重匿名，但反对‘不对等的匿名’。”林杰说，“被平台放大的‘影响流’若引用‘匿名专家’，必须对等披露资质、利益关系与完整上下文。我们保护普通人的匿名表达，但要求公共讨论的‘方法对等’。”